Ir al contenido principal

11-V

José Javier Esparza Torres
El Semanal Digital. 31 de agosto de 2005

Podrá encontrárselos usted cualquier día 11 de cada mes, al caer la noche, en las puertas de cualquiera de esas fábricas de muerte industrial que son los centros abortistas: algunas decenas de personas, velas encendidas, una alocución breve y sentida, una oración... Son las veladas por la vida que periódicamente organiza un grupo sin más armas ni medios que sus propias convicciones. El grupo se llama 11-V. Pide cosas muy sencillas: que la Administración dote de recursos a las madres embarazadas con problemas para que no estén abocadas a matar a su hijo; que esos recursos sean, al menos, los mismos que se emplean para financiar el aborto; que la sociedad tome conciencia de que "no puede existir una ley tan injusta que condene a muerte al inocente en aras de un ´derecho´ inexistente". Eso hace el 11-V. Es ese tipo de gente que le devuelve a uno la esperanza en el prójimo.

Dentro de pocos días, las Naciones Unidas van a aprobar un documento, dentro de sus "Metas del Milenio para el Desarrollo", en el que se insistirá en la práctica del aborto como instrumento de regulación de la natalidad... El eufemismo empleado es casi sarcástico: "Asegurar el acceso a la salud reproductiva de mujeres y niñas". Para la ONU, la salud reproductiva no consiste en reproducirse, sino en obstaculizar la reproducción. Dentro de ese propósito, el aborto se convierte en práctica recomendable para garantizar un "derecho de las mujeres".

(En la primera parte de mi trilogía El final de los tiempos, titulada El Dolor, Ed. Áltera, imaginé que una sociedad construida sobre el despotismo de la máquina elevaría el aborto a la dignidad de derecho soberano del individuo. Era una previsión que se quería paródica, pero la realidad de la civilización técnica supera los peores augurios. ¿Fue Coleridge quien señaló como maldición expresamente moderna el tomarse las metáforas al pie de la letra?).

El aborto es seguramente el mayor baldón que pesa sobre nuestras sociedades. Nunca, en ningún otro tiempo, en ningún otro lugar, se ha institucionalizado semejante desprecio por la vida. Aniquilar a un embrión es un homicidio; por tanto, es algo malo en sí mismo. Pero hay algo aún peor: una política organizada de abortos. Esto último ya no es un homicidio, sino que es un crimen, y la diferencia no reside sólo en el grado. El hecho de que el crimen venga rodeado de batas blancas e informes técnicos, de moralina humanitaria y de jerigonza filantrópica, acentúa el mal: muestra con mayor claridad que aquí no estamos ante unos hombres que matan a otros -eso no sería nuevo-, sino que lo que tenemos delante es un orden neutro e impersonal que decreta la aniquilación de seres humanos por imperativo tecnoeconómico. Es un genocidio aséptico y frío. Es la barbarie técnica con rostro humano. Es el espíritu pulimentado y mecánico de la civilización menos humana que ha co! nocido la Historia.

Al otro lado de la Historia, quizá por debajo y por encima de ella, está ese grupo que reza, con sus velas encendidas, allá donde los Grandes Matarifes ejecutan sus ritos sacrificiales en los altares temibles de la Máquina. El 11-V es la resistencia. Y donde hay resistencia, hay esperanza.

Comentarios

fdadfsa ha dicho que…
¡Alberto! Te invito a entrar a mi página, donde podrás ver a mi futuro duendecillo/a!!! Estoy que no me lo creo!!! Y eso que no es el primero!!! Un abrazo
cambiaelmundo ha dicho que…
Ya lo vi; no puedo decir ¡es precioso!, aunque seguramente lo será, sobre todo si sale a su madre...
Sí puedo decir ¡es asombroso!, un misterio profundo y maravilloso del que somos partícipes pero no dueños, ante el que sólo cabe una actitud de reverencia, y alegrarnos con alegría sincera.
¡Tan pequeño y ya en a blogosfera...!
Disfrútalo.

Populares

La toma de Quaragosh

El pasado jueves 8 de enero por la tarde me llegó por whatsapp un mensaje urgente pidiendo oraciones porque los islamistas del ISIS acababan de tomar la ciudad de Quaragosh, la que cuenta -o contaba- con más cristianos en Iraq. Según el mensaje, cientos de hombres, mujeres y niños estaban siendo decapitados en ese momento. Dicho así, me produjo tal congoja que empecé a pasarlo, hasta que decidí comprobar, acuciado por cierta sospecha.

Procuro estar informado, y la toma de Quaragosh ese día no me cuadraba nada. Acudí a Twitter en busca de una fuente profesional sin encontrarla, y me fui dando cuenta de que la cadena de oración se iba remontando poco a poco en el tiempo, a días, semanas, meses atrás. Uno de los tuits (del 5 de enero) reconocía: "La noticia que colgué ayer de la ocupación de quaragosh en Irak, se produjo en agosto". En efecto, el primer tuit alusivo anuncia el ataque a la ciudad en junio, y el siguiente, que informa de la toma y la masacre, es del 8 de agosto.

¿Cómo ser un blogger top?

He sacado un poco de tiempo para leer varios artículos que tenía reservados para leer más tarde sobre cómo llevar mi blog al éxito: escribir cada semana, conocer a mis lectores, identificar influencers, usar etiquetas, crear eventos, tener un calendario,  establecer palabras clave...

¡Buff! La mayoría de los consejos son de sentido común; los otros son profesionales. Es decir, están muy bien.

¿Por qué no los sigo -o no se si los sigo-?

Por dos motivos.

Uno: por pereza. Pereza para aplicar tantos consejos, métodos, herramientas...

Dos: porque la mayoría de estos artículos están orientados al marketing, a vender, a crear, posicionar y fortalecer una marca -debo de haber elegido mal mis influencers-. Resumiendo, vienen a decir "escribe lo que tu público -actual o potencial- quiere leer".

Y claro, yo, en mi blog, quiero escribir lo que yo quiero escribir, lo que tengo que decir, lo que pienso o me parece interesante de lo que otros piensan y escriben.

Pero, ¿interesa a otros? N…

Elecciones bis

No trato sobre política -en el sentido reductivo de la expresión- en este blog; lo que no significa que no me apasione. Pero llevo días queriendo compartir una reflexión sobre las situaciones que nos han abocado a repetir las elecciones.

En primer lugar, el marco general del sistema de partidos, la partitocracia, que los convierte en el único factor de poder y, consecuentemente, en órganos de poder o de intereses solo alcanzables a través del ejercicio del poder. El resultado es que si uno gana, los demás pierden: por eso es tan difícil que se llegue a acuerdos. Pensemos, por ejemplo, en la liga de fútbol: si un equipo gana, otro pierde, y si empatan, ambos pierden (solo muy raramente ambos ganan). En una sociedad tan "líquida" como la nuestra, los partidos, además de omnipresentes, son de una dureza granítica.

Como el Partido Popular (PP) ganó las pasadas elecciones, todos los demás perdieron; por eso no quieren que gobierne. Además, el PP ha dado una justificación moral a e…