Ir al contenido principal

“El laicismo es puro clericalismo por lo civil”

Entrevista. Para el profesor Andrés Ollero, los poderes públicos no pueden sustituir las preferencias de los ciudadanos
Firmante: Juan Meseguer Velasco
ACEPRENSA 067/05 2005-06-01


Bajo las reivindicaciones de la separación absoluta entre los poderes públicos y toda manifestación de orden religioso puede ocultarse el intento de imponer un "laicismo de Estado" contrario a la Constitución. Así lo explica Andrés Ollero, Catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Rey Juan Carlos (Madrid) y autor de "España: ¿un Estado laico?" (Civitas, 2005).
En este nuevo libro, Ollero trata de dar respuesta –a partir del análisis de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional– a los principales problemas que plantea la libertad religiosa en España: enseñanza de la religión en la escuela pública, organización o participación de instituciones en ceremonias religiosas, financiación de las confesiones, etc.

— ¿Qué diferencia hay entre laicidad, laicismo y neutralidad del Estado?
— El laicismo impone una estricta "separación" entre los poderes públicos y cualquier elemento de connotación religiosa. Se trata de un planteamiento claramente excluido por nuestra Constitución que, por el contrario, ordena mantener relaciones de "cooperación", teniendo en cuenta las creencias presentes en la sociedad. El laicismo suele apelar a una presunta neutralidad del Estado, que no se sabe qué puede significar. Pasa como con el cero: a la izquierda no es nada, lo que llevaría a anular lo religioso; a la derecha multiplica, lo que convierte al laicismo en confesional, al imponerlo por encima de toda religión. En resumen, ni el cero ni el laicismo son nunca neutrales. Rawls defiende una "neutralidad de propósito", que veta medidas destinadas a privilegiar una determinada ideología o convicción; pero considera imposible una "neutralidad de efectos", que garantice que toda ideología o confesión se vea afectada del mismo modo por las decisiones de los poderes públicos: no ocurre así tampoco en el ámbito político, cultural o sindical. Lo que hay que descartar son privilegios o desigualdades faltas de fundamento.

— Por expreso mandato constitucional, los poderes públicos están obligados "a tener en cuenta" las creencias religiosas de la sociedad española (artículo 16.3). ¿En qué se concreta esa obligación?
— Ahí radica, en mi opinión, la clave de lo que he llamado "laicidad por atención". Lo laico se opone a lo clerical: a que los poderes jerárquicos sustituyan al ciudadano o al fiel de a pie, a la hora de resolver los problemas. En ese sentido, el laicismo es puro clericalismo por lo civil, porque quien manda pretende decidir el papel de las religiones en la sociedad, piensen los ciudadanos lo que piensen. Hay aspectos expresamente previstos por la Constitución, como la enseñanza de la religión en la escuela (artículo 27.3); otros deben concretarlos el legislador o los gobiernos, pero siempre en leal desarrollo de la Constitución y no adjudicándole lo que no dice. Así, por ejemplo, la Universidad Autónoma de Madrid vulneró por dos veces la Constitución, según el Tribunal, al eliminar primero y minusvalorar después en Pedagogía la enseñanza de la Didáctica de la Religión.

— ¿Podría resumirnos el concepto de laicidad que maneja el Tribunal Constitucional?
— Ha hablado en una ocasión de una "laicidad positiva", que identifica con la aconfesionalidad, lo que resulta paradójico. Nada menos positivo que el prefijo "a". Creo que es en el "tener en cuenta" a los ciudadanos donde radica positivamente la laicidad. En todo caso, de laicismo ni rastro.

Cuestión de libertad

— En su libro critica la postura de quienes al hablar de la laicidad del Estado dan más importancia al problema institucional (las relaciones entre Estado y confesiones) que a la cuestión de la libertad religiosa. ¿Por qué?
— Precisamente porque tratan al ciudadano como mero súbdito. Lo mismo que los poderes públicos no deben imponer una ideología política ni una fórmula cultural, pero sí deben prestar apoyo a las ideologías y opciones culturales que los ciudadanos consideren propias, tampoco deben imponer una solución laicista sino atenerse a lo que los ciudadanos opinen. Resulta absurdo que se financien películas que ningún ciudadano muestra interés en ver y se pretenda regatear ayuda a quienes satisfacen sus efectivas convicciones.

— Para la postura laicista, el derecho de los padres a educar a sus hijos de acuerdo con sus propias convicciones es una cuestión que pertenece a la esfera privada. Según esta concepción, sería en el seno de la familia o en el de una confesión religiosa –no en el colegio– donde los hijos tienen que recibir esa formación. ¿Está obligado el gobierno a garantizar la enseñanza religiosa confesional en los centros públicos?
— El artículo 27.3 dice textualmente que "los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus convicciones"; quizá se le olvidó añadir "en su casa". Hubiera sido para morirse de risa. Sería como garantizar constitucionalmente que los padres puedan ver en su casa el canal de televisión que quisieran. ¿Estamos en una sociedad democrática o en un campo de concentración? Quizá en el segundo caso sí tuviera sentido tan curiosa garantía.

Comentarios

Populares

La toma de Quaragosh

El pasado jueves 8 de enero por la tarde me llegó por whatsapp un mensaje urgente pidiendo oraciones porque los islamistas del ISIS acababan de tomar la ciudad de Quaragosh, la que cuenta -o contaba- con más cristianos en Iraq. Según el mensaje, cientos de hombres, mujeres y niños estaban siendo decapitados en ese momento. Dicho así, me produjo tal congoja que empecé a pasarlo, hasta que decidí comprobar, acuciado por cierta sospecha.

Procuro estar informado, y la toma de Quaragosh ese día no me cuadraba nada. Acudí a Twitter en busca de una fuente profesional sin encontrarla, y me fui dando cuenta de que la cadena de oración se iba remontando poco a poco en el tiempo, a días, semanas, meses atrás. Uno de los tuits (del 5 de enero) reconocía: "La noticia que colgué ayer de la ocupación de quaragosh en Irak, se produjo en agosto". En efecto, el primer tuit alusivo anuncia el ataque a la ciudad en junio, y el siguiente, que informa de la toma y la masacre, es del 8 de agosto.

¿Cómo ser un blogger top?

He sacado un poco de tiempo para leer varios artículos que tenía reservados para leer más tarde sobre cómo llevar mi blog al éxito: escribir cada semana, conocer a mis lectores, identificar influencers, usar etiquetas, crear eventos, tener un calendario,  establecer palabras clave...

¡Buff! La mayoría de los consejos son de sentido común; los otros son profesionales. Es decir, están muy bien.

¿Por qué no los sigo -o no se si los sigo-?

Por dos motivos.

Uno: por pereza. Pereza para aplicar tantos consejos, métodos, herramientas...

Dos: porque la mayoría de estos artículos están orientados al marketing, a vender, a crear, posicionar y fortalecer una marca -debo de haber elegido mal mis influencers-. Resumiendo, vienen a decir "escribe lo que tu público -actual o potencial- quiere leer".

Y claro, yo, en mi blog, quiero escribir lo que yo quiero escribir, lo que tengo que decir, lo que pienso o me parece interesante de lo que otros piensan y escriben.

Pero, ¿interesa a otros? N…

Elecciones bis

No trato sobre política -en el sentido reductivo de la expresión- en este blog; lo que no significa que no me apasione. Pero llevo días queriendo compartir una reflexión sobre las situaciones que nos han abocado a repetir las elecciones.

En primer lugar, el marco general del sistema de partidos, la partitocracia, que los convierte en el único factor de poder y, consecuentemente, en órganos de poder o de intereses solo alcanzables a través del ejercicio del poder. El resultado es que si uno gana, los demás pierden: por eso es tan difícil que se llegue a acuerdos. Pensemos, por ejemplo, en la liga de fútbol: si un equipo gana, otro pierde, y si empatan, ambos pierden (solo muy raramente ambos ganan). En una sociedad tan "líquida" como la nuestra, los partidos, además de omnipresentes, son de una dureza granítica.

Como el Partido Popular (PP) ganó las pasadas elecciones, todos los demás perdieron; por eso no quieren que gobierne. Además, el PP ha dado una justificación moral a e…