Ir al contenido principal

'La Venganza de los Sith'

Los críticos se rinden ante el oscuro y trágico final de 'Star Wars'. Inigualable en la acción y la magia visual, impactante en ritmo y batallas, triste y emotiva en su desenlace... Es lo que los aficionados estaban esperando, dice la crítica.
Por Pablo J. Ginés en www.forumlibertas.com

El jueves se estrena en España La Venganza de los Sith, el Episodio III de La Guerra de las Galaxias, y ya la prensa hierve en anticipación. Antena 3 TV ha emitido el Episodio I y va a emitir Episodio II, mientras mantiene una serie de televisión de dibujos de Star Wars. Los diarios gratuitos ofrecen páginas llenas de fotos. Las revistas de cine son casi monográficas. Es la culminación de la saga, y las críticas que llegan desde EEUU y las de los periodistas españoles que la han visto (esta semana hubo un pase para prensa en Madrid) son muy favorables.

Casi todos coinciden: es una película oscura, es trágica, quizá demasiado violenta para niños, es tremendamente buena en la acción, combates, ritmo y batallas y es lo que los aficionados estaban esperando. También coinciden en que los diálogos son el punto débil de Lucas y que el buen hacer de los actores no lo compensa, pero la gente no va a ver una película de diálogos.





La revista americana VARIETY ha dicho que la película "está llena de acción, drama y espectáculo" y sin censurarse afirma que "no importa lo que uno piense de las dos entregas anteriores, esta película dinámica plancha la mayoría de los problemas y emerge como la mejor en toda la serie desde El Imperio Contraataca".

THE HOLLYWOOD REPORTER habla de "un conmovedor fnal para la saga de Star Wars" y añade que La Venganza de los Sith "finaliza la serie de seis películas en una nota tan culminante que uno siente las ganas de gritar, ¡rebobinen!"

COMMINGSOON.COM dice que se mantienen los problemas de la nueva trilogía (los diálogos malos y las actuaciones frías) pero que ninguna otra película de la serie ha tenido tanta acción, en tierra, aire, espacio... y que sabe conectar muy bien con la trilogía original.





Otros críticos dicen que los actores han mejorado respecto a las películas anteriores: Natalie Portman (que va peinada al estilo "princesa Leia", un enlace hacia el Episodio IV) ya se siente bien en su papel de reina Amidala, y el canadiense NATIONAL POST alaba a su compatriota Hayden Christensen, muy metido en su papel de un Anakin Skywalker que va corrompiéndose ineludiblemente hasta convertirse en el oscuro Darth Vader. Pese a la mejoría, el romance entre ambos personajes no convence a los críticos.

No se trata de responder interrogantes

La peli no quiere responder preguntas porque todos saben las respuestas. El espectador medio va a la película sabiéndolo todo: que Anakin será seducido por el Lado Oscuro de la Fuerza, que Palpatine es el Emperador, que los Jedi serán exterminados, que Leia y Anakin tendrán gemelos... todo avanza inexorablemente a la tragedia, y precisamente porque es inexorable y porque los personajes ven lo que suceden sin poder evitarlo el sentimiento trágico se impone.

Como en las dos entregas anteriores, la película empieza con 20 minutos de magnífica accción, siempre combinada prudentemente con puntos de humor a cargo del robot R2D2. Luego hay un cierto estancamiento de unos 40 minutos, que refleja la lucha interior de Anakin. Él está casado en secreto con Amidala, contra el uso prescrito entre los Jedi, que cada vez confían menos en él. El canciller Palpatine le pide que espíe a los Jedi, los Jedi le piden que espíe a Palpatine. Tiene un sueño premonitorio acerca de Amidala y los bebés en camino, la visión de su amada muriendo en el parto. Aquí es cuando se le ofrece acudir al Lado Oscuro de la Fuerza... que es precisamente lo que le separará de sus seres amados.

La segunda mitad de la película tiene al espectador atado al sillón entre combates de espada láser y batallas espaciales, en un torrente de acción magistral. Hay un magnífico trabajo de edición y montaje reconocido por todos los críticos, especialmente al combinar los duelos paralelos: Anakin contra su viejo maestro Obi Wan Kenobi, Yoda contra el canciller Palpatine, que es en realidad un oscuro señor del Sith. "Desde un punto de vista puramente visual, ninguna película hasta el momento puede igualar La Venganza de los Sith", dice el crítico James Berardinelli en MOVIE-REVIEWS.

Toda la película lleva a revisitar con ojos nuevos la original, el Episodio IV que vimos en los cines en 1977. Los cazas monoplaza se parecen mucho a los famosos TIE-Fighters y X-Wings de la serie clásica. Los cruceros grandes se parecen a los futuros Destructores Estelares. Las tropas clónicas son más parecidas a los Stormtroopers imperiales. Aparecen personajes de la serie clásica, como el comandante Tarkin o el peludo wookie Chewbacca. Junto a esto, la primera aparición en La Venganza de los Sith de la máscara y el traje negro es un momento de profunda tristeza: para el espectador no es un reencuentro con Darth Vader, sino la muerte definitiva del jedi Anakin, y su redención deseada no llegará hasta el Episodio VI. Es una historia trágica, triste y oscura, no podía ser de otra forma, y el espectador lo disfrutará así.




Toda la película lleva a revisitar con ojos nuevos la original, el Episodio IV que vimos en los cines en 1977. Los cazas monoplaza se parecen mucho a los famosos TIE-Fighters y X-Wings de la serie clásica. Los cruceros grandes se parecen a los futuros Destructores Estelares. Las tropas clónicas son más parecidas a los Stormtroopers imperiales. Aparecen personajes de la serie clásica, como el comandante Tarkin o el peludo wookie Chewbacca. Junto a esto, la primera aparición en La Venganza de los Sith de la máscara y el traje negro es un momento de profunda tristeza: para el espectador no es un reencuentro con Darth Vader, sino la muerte definitiva del jedi Anakin, y su redención deseada no llegará hasta el Episodio VI. Es una historia trágica, triste y oscura, no podía ser de otra forma, y el espectador lo disfrutará así.

Comentarios

Populares

La toma de Quaragosh

El pasado jueves 8 de enero por la tarde me llegó por whatsapp un mensaje urgente pidiendo oraciones porque los islamistas del ISIS acababan de tomar la ciudad de Quaragosh, la que cuenta -o contaba- con más cristianos en Iraq. Según el mensaje, cientos de hombres, mujeres y niños estaban siendo decapitados en ese momento. Dicho así, me produjo tal congoja que empecé a pasarlo, hasta que decidí comprobar, acuciado por cierta sospecha.

Procuro estar informado, y la toma de Quaragosh ese día no me cuadraba nada. Acudí a Twitter en busca de una fuente profesional sin encontrarla, y me fui dando cuenta de que la cadena de oración se iba remontando poco a poco en el tiempo, a días, semanas, meses atrás. Uno de los tuits (del 5 de enero) reconocía: "La noticia que colgué ayer de la ocupación de quaragosh en Irak, se produjo en agosto". En efecto, el primer tuit alusivo anuncia el ataque a la ciudad en junio, y el siguiente, que informa de la toma y la masacre, es del 8 de agosto.

¿Cómo ser un blogger top?

He sacado un poco de tiempo para leer varios artículos que tenía reservados para leer más tarde sobre cómo llevar mi blog al éxito: escribir cada semana, conocer a mis lectores, identificar influencers, usar etiquetas, crear eventos, tener un calendario,  establecer palabras clave...

¡Buff! La mayoría de los consejos son de sentido común; los otros son profesionales. Es decir, están muy bien.

¿Por qué no los sigo -o no se si los sigo-?

Por dos motivos.

Uno: por pereza. Pereza para aplicar tantos consejos, métodos, herramientas...

Dos: porque la mayoría de estos artículos están orientados al marketing, a vender, a crear, posicionar y fortalecer una marca -debo de haber elegido mal mis influencers-. Resumiendo, vienen a decir "escribe lo que tu público -actual o potencial- quiere leer".

Y claro, yo, en mi blog, quiero escribir lo que yo quiero escribir, lo que tengo que decir, lo que pienso o me parece interesante de lo que otros piensan y escriben.

Pero, ¿interesa a otros? N…

Elecciones bis

No trato sobre política -en el sentido reductivo de la expresión- en este blog; lo que no significa que no me apasione. Pero llevo días queriendo compartir una reflexión sobre las situaciones que nos han abocado a repetir las elecciones.

En primer lugar, el marco general del sistema de partidos, la partitocracia, que los convierte en el único factor de poder y, consecuentemente, en órganos de poder o de intereses solo alcanzables a través del ejercicio del poder. El resultado es que si uno gana, los demás pierden: por eso es tan difícil que se llegue a acuerdos. Pensemos, por ejemplo, en la liga de fútbol: si un equipo gana, otro pierde, y si empatan, ambos pierden (solo muy raramente ambos ganan). En una sociedad tan "líquida" como la nuestra, los partidos, además de omnipresentes, son de una dureza granítica.

Como el Partido Popular (PP) ganó las pasadas elecciones, todos los demás perdieron; por eso no quieren que gobierne. Además, el PP ha dado una justificación moral a e…