Ir al contenido principal

Financiación Iglesia-Estado

Esclarecedor:

La Iglesia no se comprometió a la autofinananciación
Carlos Esteban
EL FORO de Intereconomía, jueves, 17 de noviembre de 2005

Camilo Valdecantos "informa " en El país de su edición del miércoles 16 de noviembre que "en 1987,el gobierno socialista firmó un acuerdo que fijaba un plazo de tres años para la autofinanciación ".No es verdad.En 1987,el gobierno estableció un sistema de financiación de la Iglesia a través de la Ley de los Presupuestos Generales del Estado. En tal acuerdo, se establecía un porcentaje del IRPF para financiar a la Iglesia. El gobierno se comprometía además a financiar por vía de complemento presupuestario durante tres años para garantizar la suficiencia financiera.
El compromiso consistía en que pasados tres años, el porcentaje debería de ajustarse para garantizar la citada suficiencia. A partir de entonces, la Iglesia quería al albur de la "X" de los ciudadanos. Pero el gobierno nunca cumplió su compromiso. Prefirieron prorrogar el sistema, sabedores de que eso permitía amordazar financieramente a la Iglesia bajo la permanente amenaza de recortar el complemento presupuestario. Y la estrategia ha funcionado y funciona a las mil maravillas.
Por cierto, el porcentaje actual, el 0,052% se estableció suponiendo que el 100% de los contribuyentes marcaran la famosa casilla de la Iglesia. Obviamente, el 100% nunca se alcanzó. Se trató de una decisión unilateral del entonces gobierno socialista. El actual sigue sin querer sentarse a negociar de verdad la financiación de la Iglesia, que sí, declaró en el Concordato su "objetivo " de alcanzar la autofinanciación. Un compromiso sin calendario. Conviene recordar además, que la Iglesia española fue siempre autosuficiente hasta la desamortización. ¿Qué tal si se indemniza a la Iglesia de manera similar como se acaba de hacer con la UGT?

Comentarios

Populares

La toma de Quaragosh

El pasado jueves 8 de enero por la tarde me llegó por whatsapp un mensaje urgente pidiendo oraciones porque los islamistas del ISIS acababan de tomar la ciudad de Quaragosh, la que cuenta -o contaba- con más cristianos en Iraq. Según el mensaje, cientos de hombres, mujeres y niños estaban siendo decapitados en ese momento. Dicho así, me produjo tal congoja que empecé a pasarlo, hasta que decidí comprobar, acuciado por cierta sospecha.

Procuro estar informado, y la toma de Quaragosh ese día no me cuadraba nada. Acudí a Twitter en busca de una fuente profesional sin encontrarla, y me fui dando cuenta de que la cadena de oración se iba remontando poco a poco en el tiempo, a días, semanas, meses atrás. Uno de los tuits (del 5 de enero) reconocía: "La noticia que colgué ayer de la ocupación de quaragosh en Irak, se produjo en agosto". En efecto, el primer tuit alusivo anuncia el ataque a la ciudad en junio, y el siguiente, que informa de la toma y la masacre, es del 8 de agosto.

¿Cómo ser un blogger top?

He sacado un poco de tiempo para leer varios artículos que tenía reservados para leer más tarde sobre cómo llevar mi blog al éxito: escribir cada semana, conocer a mis lectores, identificar influencers, usar etiquetas, crear eventos, tener un calendario,  establecer palabras clave...

¡Buff! La mayoría de los consejos son de sentido común; los otros son profesionales. Es decir, están muy bien.

¿Por qué no los sigo -o no se si los sigo-?

Por dos motivos.

Uno: por pereza. Pereza para aplicar tantos consejos, métodos, herramientas...

Dos: porque la mayoría de estos artículos están orientados al marketing, a vender, a crear, posicionar y fortalecer una marca -debo de haber elegido mal mis influencers-. Resumiendo, vienen a decir "escribe lo que tu público -actual o potencial- quiere leer".

Y claro, yo, en mi blog, quiero escribir lo que yo quiero escribir, lo que tengo que decir, lo que pienso o me parece interesante de lo que otros piensan y escriben.

Pero, ¿interesa a otros? N…

Elecciones bis

No trato sobre política -en el sentido reductivo de la expresión- en este blog; lo que no significa que no me apasione. Pero llevo días queriendo compartir una reflexión sobre las situaciones que nos han abocado a repetir las elecciones.

En primer lugar, el marco general del sistema de partidos, la partitocracia, que los convierte en el único factor de poder y, consecuentemente, en órganos de poder o de intereses solo alcanzables a través del ejercicio del poder. El resultado es que si uno gana, los demás pierden: por eso es tan difícil que se llegue a acuerdos. Pensemos, por ejemplo, en la liga de fútbol: si un equipo gana, otro pierde, y si empatan, ambos pierden (solo muy raramente ambos ganan). En una sociedad tan "líquida" como la nuestra, los partidos, además de omnipresentes, son de una dureza granítica.

Como el Partido Popular (PP) ganó las pasadas elecciones, todos los demás perdieron; por eso no quieren que gobierne. Además, el PP ha dado una justificación moral a e…