Ir al contenido principal

NO firmo la petición sobre el aborto

La petición en Change.org viene creada por Emilia Sánchez (Pozuelo de Alarcón - Castelló, Spain), por la Libertad de voto en la ley del aborto.

Es una pena que uno no pueda decir qué le parecen estas peticiones, cuando no quiere firmarlas sin más. Por eso la traigo aquí, donde puedo explicar porqué no firmo esta que, con apariencia de neutralidad, es claramente partidista en la cuestión del aborto. Con la apelación al voto en conciencia, pretende que algunos diputados del Partido Popular se desmarquen de la política del partido; suponiendo que eso no va a suceder en ninguno de los demás grupos parlamentarios.

Veamos algunas afirmaciones de la petición con las que no estoy de acuerdo, sin ánimo de ser exhaustivo.

¿No crees que en un tema tan personal para las mujeres como el aborto, cada diputado y diputada debe poder votar en conciencia y libertad, no atendiendo las órdenes de ningún partido?

No. No me parece un "un tema tan personal para las mujeres", sino un tema fundamental para toda la sociedad en su conjunto, porque afecta a la vida de todos los seres humanos, muchísimo más que a la intimidad de las mujeres; muchas de las cuales, además, por motivos de mucho peso, están contra el aborto y a favor de la vida.

La constitución española en sus artículos 79.3 y 71 establece que el voto de sus señorías es personal e indelegable.

No debemos olvidar que los diputados representan a los que los hemos elegido, lo que les obliga a votar, precisamente, lo que sus representados queremos que voten: no les hemos elegido para que voten "en conciencia", sino para que cumplan con su voto el mandato recibido por sus electores. Máxime, mientras no haya listas abiertas, por lo menos, y podamos votar a un candidato en función de su conciencia, y no solo según el programa electoral de su partido.

Pensando si deben permitir que las creencias de una parte mermen los derechos de todos, pero sobre todo de todas las mujeres.

Esta parte es particularmente insidiosa, al contraponer "creencias" con "derechos". Primero, las creencias son tan legítimas como las opiniones en el debate público. Segundo, en el caso del aborto, la defensa de la vida se basa en la Ciencia, no en creencias, mientras el abortismo emana del egoísmo -criminal en este caso-, no de derechos. No puede ser un derecho matar; menos aún matar a un ser humano. En realidad, son las "creencias" de los abortistas las que violan el derecho más fundamental de todos, hombres y mujeres, a la vida.

Podría destripar y triturar mucho más esta propuesta; pero no me apetece seguir haciéndole caso. Aprovecho para aportar dos enlaces que sí pueden interesar, porque ponen ideas y sensatez en este debate en el que los abortistas actúan retorciendo, hasta la náusea, las evidencias.

1. Artículo Cosas dichas y publicadas ayer sobre el aborto que conviene conocer a los profesionales de la comunicación, del especialista en comunicación Juan José García-Noblejas.
2. Entrevista en COPE al Ministro de Justicia Alberto Ruiz Gallardón.


Comentarios

Bueno Alberto, te has adelantado, desde que leí este asunto en change, estaba desando poner una respuesta como esta, enhorabuena.
Me gustaría leer tu respuesta. Estas cosas me sirven para ir ensayando argumentos, ideas, enfoques...
Gracias.

Populares

La toma de Quaragosh

El pasado jueves 8 de enero por la tarde me llegó por whatsapp un mensaje urgente pidiendo oraciones porque los islamistas del ISIS acababan de tomar la ciudad de Quaragosh, la que cuenta -o contaba- con más cristianos en Iraq. Según el mensaje, cientos de hombres, mujeres y niños estaban siendo decapitados en ese momento. Dicho así, me produjo tal congoja que empecé a pasarlo, hasta que decidí comprobar, acuciado por cierta sospecha.

Procuro estar informado, y la toma de Quaragosh ese día no me cuadraba nada. Acudí a Twitter en busca de una fuente profesional sin encontrarla, y me fui dando cuenta de que la cadena de oración se iba remontando poco a poco en el tiempo, a días, semanas, meses atrás. Uno de los tuits (del 5 de enero) reconocía: "La noticia que colgué ayer de la ocupación de quaragosh en Irak, se produjo en agosto". En efecto, el primer tuit alusivo anuncia el ataque a la ciudad en junio, y el siguiente, que informa de la toma y la masacre, es del 8 de agosto.

¿Cómo ser un blogger top?

He sacado un poco de tiempo para leer varios artículos que tenía reservados para leer más tarde sobre cómo llevar mi blog al éxito: escribir cada semana, conocer a mis lectores, identificar influencers, usar etiquetas, crear eventos, tener un calendario,  establecer palabras clave...

¡Buff! La mayoría de los consejos son de sentido común; los otros son profesionales. Es decir, están muy bien.

¿Por qué no los sigo -o no se si los sigo-?

Por dos motivos.

Uno: por pereza. Pereza para aplicar tantos consejos, métodos, herramientas...

Dos: porque la mayoría de estos artículos están orientados al marketing, a vender, a crear, posicionar y fortalecer una marca -debo de haber elegido mal mis influencers-. Resumiendo, vienen a decir "escribe lo que tu público -actual o potencial- quiere leer".

Y claro, yo, en mi blog, quiero escribir lo que yo quiero escribir, lo que tengo que decir, lo que pienso o me parece interesante de lo que otros piensan y escriben.

Pero, ¿interesa a otros? N…

Elecciones bis

No trato sobre política -en el sentido reductivo de la expresión- en este blog; lo que no significa que no me apasione. Pero llevo días queriendo compartir una reflexión sobre las situaciones que nos han abocado a repetir las elecciones.

En primer lugar, el marco general del sistema de partidos, la partitocracia, que los convierte en el único factor de poder y, consecuentemente, en órganos de poder o de intereses solo alcanzables a través del ejercicio del poder. El resultado es que si uno gana, los demás pierden: por eso es tan difícil que se llegue a acuerdos. Pensemos, por ejemplo, en la liga de fútbol: si un equipo gana, otro pierde, y si empatan, ambos pierden (solo muy raramente ambos ganan). En una sociedad tan "líquida" como la nuestra, los partidos, además de omnipresentes, son de una dureza granítica.

Como el Partido Popular (PP) ganó las pasadas elecciones, todos los demás perdieron; por eso no quieren que gobierne. Además, el PP ha dado una justificación moral a e…