Ir al contenido principal

Sobre Dios y el mal

Poco a poco he ido llegando, en mi lectura de El hechizo de la comprensión. Vida y obra de Hannah Arendt, a la razón por la que lo empecé: el juicio a Eichmann en Jerusalén y la banalidad del mal. Es fascinante, escribe Arendt:

La verdad es que los nazis son "hombres como nosotros"; la pesadilla es que han mostrado, han probado más allá de toda duda,  de qué es capaz el hombre.
Ya antes había reflexionado sobre el mal y elaborado la tesis del mal radical, que me parece iluminadora:

Existe el mal radical; pero no existe el bien radical. [...] El mal radical nace siempre que se pretende un bien radical. [...] El mal radical es todo lo que se pretende con independencia de los humanos y de las relaciones que existen entre ellos.
De esto son prueba todas las utopías humanitaristas modernas, como las distintas variantes del socialismo, con la máxima expresión del comunismo. Siempre en búsqueda, Arendt se pregunta:

No sé qué es realmente el mal radical, pero me parece que tiene que ver de alguna manera con el siguiente fenómeno: hacer que los seres humanos sean superfluos como seres humanos (no usarlos como un medio para conseguir algo, lo cual deja intacta su esencia como seres humanos y solamente incide en su dignidad humana, ese mal radical consiste más bien en hacerlos superfluos como seres humanos).
El juicio a Eichmann provocó en Arendt un cambio del mal radical al mal banal, un mal superficial, por lo que "se extiende como un hongo por toda la superficie". Más tarde sostendrá que el rechazo a pensar las cosas hasta el final y el aventurar la opinión de los demás eran los causantes de un incremento de pérdida de poder imaginativo, los que tornaban mentalmente homogénea a la gente, convirtiéndolos en funcionarios "irreflexivos", aptos para cometer crímenes monstruosos.

Ya enfangado en el ejercicio de seguir la clase magistral de Teresa Gutiérrez de Cabiedes sobre Arendt, he alcanzado el final, y por el camino he seguido encontrando jugosas reflexiones. Ante la revelación divina y la transcendencia,la filósofa y periodista alemana se debate por su incapacidad para comprender y la necesidad de sentido; es entonces cuando escribe sobre las consecuencias de la supresión de la trascendencia:

Esta supresión trae consigo que, en el caos de las relaciones de unas cosas con otras,  ya no hay sentido sino solo movimiento. Y el movimiento tritura lo que aún queda de sustancia. No es una cuestión de "valores" sino que lo que hemos perdido es la "medida".
El mal, la inmanencia..., el sentido de la vida, al fin, cuestiones siempre presentes sobre las que hay que seguir pensando, hoy más que nunca, cuando el post modernismo quiere abocarnos a una vida banal, que solo consista en movimiento.


Comentarios

Jordi Picazo ha dicho que…
Me gustó mucho la película. Me has quitado las palabras de la pluma, pensaba también escribir una carta a los medios sobre este tema. Utilizaré tu elaboración. En el juicio, el juez le preguntó al acusado si todos ellos en las filas de mandos de Hitler eran imbéciles. Imbécil, en el sentiido de no tener conciencia, o relegarla al actuar. Estamos rodeados en la vida cotidiana de imbéciles. Ojalá nosotros no lo seamos. Estos días me viene más a la cabeza, pensando en el mal radical y satánico del aborto. Es de imbéciles apoyar un mal radical. Tal cual. Listo.
Tengo ganas de verla, cuando lo haga la comentamos. En efecto, el aborto es resultado de no querer pensar, y ahí está la fuerza de nuestro testimonio, seguir apelando a la razón y a la conciencia: aunque seamos pocos y parezcamos débiles, podemos despertar a muchos, y triunfar.. Es vital que la voz de la vida no se acalle, aunque solo susurre.

Populares

La toma de Quaragosh

El pasado jueves 8 de enero por la tarde me llegó por whatsapp un mensaje urgente pidiendo oraciones porque los islamistas del ISIS acababan de tomar la ciudad de Quaragosh, la que cuenta -o contaba- con más cristianos en Iraq. Según el mensaje, cientos de hombres, mujeres y niños estaban siendo decapitados en ese momento. Dicho así, me produjo tal congoja que empecé a pasarlo, hasta que decidí comprobar, acuciado por cierta sospecha.

Procuro estar informado, y la toma de Quaragosh ese día no me cuadraba nada. Acudí a Twitter en busca de una fuente profesional sin encontrarla, y me fui dando cuenta de que la cadena de oración se iba remontando poco a poco en el tiempo, a días, semanas, meses atrás. Uno de los tuits (del 5 de enero) reconocía: "La noticia que colgué ayer de la ocupación de quaragosh en Irak, se produjo en agosto". En efecto, el primer tuit alusivo anuncia el ataque a la ciudad en junio, y el siguiente, que informa de la toma y la masacre, es del 8 de agosto.

¿Cómo ser un blogger top?

He sacado un poco de tiempo para leer varios artículos que tenía reservados para leer más tarde sobre cómo llevar mi blog al éxito: escribir cada semana, conocer a mis lectores, identificar influencers, usar etiquetas, crear eventos, tener un calendario,  establecer palabras clave...

¡Buff! La mayoría de los consejos son de sentido común; los otros son profesionales. Es decir, están muy bien.

¿Por qué no los sigo -o no se si los sigo-?

Por dos motivos.

Uno: por pereza. Pereza para aplicar tantos consejos, métodos, herramientas...

Dos: porque la mayoría de estos artículos están orientados al marketing, a vender, a crear, posicionar y fortalecer una marca -debo de haber elegido mal mis influencers-. Resumiendo, vienen a decir "escribe lo que tu público -actual o potencial- quiere leer".

Y claro, yo, en mi blog, quiero escribir lo que yo quiero escribir, lo que tengo que decir, lo que pienso o me parece interesante de lo que otros piensan y escriben.

Pero, ¿interesa a otros? N…

Elecciones bis

No trato sobre política -en el sentido reductivo de la expresión- en este blog; lo que no significa que no me apasione. Pero llevo días queriendo compartir una reflexión sobre las situaciones que nos han abocado a repetir las elecciones.

En primer lugar, el marco general del sistema de partidos, la partitocracia, que los convierte en el único factor de poder y, consecuentemente, en órganos de poder o de intereses solo alcanzables a través del ejercicio del poder. El resultado es que si uno gana, los demás pierden: por eso es tan difícil que se llegue a acuerdos. Pensemos, por ejemplo, en la liga de fútbol: si un equipo gana, otro pierde, y si empatan, ambos pierden (solo muy raramente ambos ganan). En una sociedad tan "líquida" como la nuestra, los partidos, además de omnipresentes, son de una dureza granítica.

Como el Partido Popular (PP) ganó las pasadas elecciones, todos los demás perdieron; por eso no quieren que gobierne. Además, el PP ha dado una justificación moral a e…