Harry Potter y Educación para la Ciudadanía: Curiosidades de la vida....

domingo, 29 de julio de 2007 · 5 comentarios

En Forum Libertas

El Ministerio de Magia ha colocado una comisaria política en Hogwarts, pero los alumnos quieren aprender de verdad y se organizan su resistencia. La Rowling no sé en qué pensaba al escribir el libro, pero en España ha caído en plena "guerra de la ciudadanía".

El Ministro de Magia (una especie de Zapatero de la sociedad de los magos) se niega a admitir que el Señor Oscuro Voldemort ha vuelto. Es como esa gente que insiste en repetir que el demonio no existe. De nada sirve que Harry Potter explique que él mismo se enfrentó a Voldemort y se salvó de milagro, que fue el Señor Oscuro quien mató a su compañero Cedric. La prensa (el diario El Profeta, un diario independiente de la mañana) insiste en calificar de rumores oscurantistas la vuelta del maligno.
Para colmo, el Ministerio interfiere en la prestigiosa escuela Hogwarts colocando una comisaria política (como pide la LOE en los centros españoles), la profesora Dolores Umbridge, siempre sonriente, siempre de rosa, con un despacho lleno de cuadros de gatos... y una inquisidora implacable con la función de controlar el colegio. Cruel, sádica, retorcida y manipuladora, la comisaria ministerial se irá haciendo con el poder y multiplicando las prohibiciones. La LOE todavía no da créditos a los alumnos que denuncien a sus compañeros, como hace el sistema Hogwarts. Como el mal no existe, en la asignatura de Defensa contra las Artes Oscuras no enseñan nada útil, y a Harry le castigan por insistir en el tabú, por hablar de Lord Voldemort. Pero Voldemort existe, ha atacado varias veces... y Harry organizará un "ejército" secreto de estudiantes, que se parece mucho a Novillada.org y otros movimientos de objeción estudiantil frente a Educación para la Ciudadanía. El mismo Harry enseñará a otros alumnos a defenderse y crecer en magia. Así, los alumnos mayores son los que ayudan a avanzar a los menos aventajados. Al menos, el director Dumbledore presenta más resistencia a las imposiciones del Ministerio que la FERE, aunque Harry se siente algo abandonado por él.

Lee el artículo completo


Peor aún, Harry tiene muchas pesadillas, está siempre irritado, se va alejando de sus amigos. Y es que Voldemort está penetrando en su psique. Hay, eso sí, nuevos amigos, como el genial personaje de la estrambótica joven estudiante Luna, que efectivamente parece vivir en la luna pero es sensible y amable y un hallazgo para la trama.

La relación amorosa incipiente (primer beso) de Harry con Cho apenas da para un par de escenas, y de hecho, aunque la película es larga, los personajes son muchos y poco desarrollados. La batalla final es un poco confusa (no se sabe quién aparece ni por qué). Aparecen nuevos malvados a media película y muere un amigo de Harry de películas anteriores.

Es una película mucho más oscura que las primeras, poco recomendable para menores de 13 años. El ambiente gótico y tenebroso de internado enfermizo que Dolores implanta con su LOE en Hogwarts es realmente inquietante. Su discurso políticamente correcto (el de la inquisidora), siempre con sonrisas y citando la ley es más preocupante aún. ¡Bien por el clandestino "ejército de Dumbledore"!

Es el libro más largo de la serie de Harry Potter, difícil de adaptar... y por primera vez han cambiado de guionista (y, de nuevo, también de director). Al terminar la película da la sensación de que han pasado muchas cosas pero ninguna realmente importante y que la trama no avanza mucho. Pero el coraje y la amistad de los estudiantes, los lazos que se forman frente al poder injusto del Ministerio y su interferencia en Hogwarts (recordemos, los padres están lejos y Harry no tiene) dan vida a todo el film.

Centros concienzudos

· 0 comentarios

Por ANDRÉS OLLERO, en DIARIO DE SEVILLA (Y CADENA JOLY) el 21.VII.2007

La polémica suscitada en torno a la asignatura Educación para la Ciudadanía me brinda a diario argumentos mil sobre una vieja reivindicación: resulta indispensable contar en Secundaria con una asignatura de Teoría del Derecho, de carácter obligatorio, para que todo hispano sepa a qué tiene derecho y con qué alcance. Esto permitiría, por ejemplo, saber a qué atenerse sobre si se tiene derecho a la objeción de conciencia y en qué circunstancias.
Que no se trata de una cuestión baladí lo ha puesto de relieve el propio Tribunal Constitucional, que no ha dejado de mostrar alguna perplejidad al respecto. En su sentencia sobre la despenalización del aborto, lo considera un derecho fundamental vinculado a la libertad ideológica y religiosa del artículo 16 de la Constitución; más tarde lo presenta, a propósito del servicio militar, como derecho excepcional de configuración legal; por último, lo volverá a reconocer en toda su plenitud, anulando la condena impuesta a los padres testigos de Jehová que se negaron a autorizar una transfusión a un menor que acabó falleciendo.
He de reconocer, agradecido, que las manifestaciones realizadas por el máximo representante de los docentes religiosos católicos (la FERE) han aumentado en grado sumo los argumentos que al respecto hasta ahora había ido coleccionando...

Lee el artículo completo


Por muy discutible que resulte el derecho a la objeción de conciencia, parecía hasta ahora fuera de discusión que la conciencia, lo que se dice conciencia, es un atributo personal e intransferible. No había motivo para sugerir que los centros educativos tuvieran conciencia, ni pudieran por tanto objetar apelando a ella. Los centros se conformaban con tener ideario o carácter, que no es poco. Tenían, lógicamente, derecho a verlo garantizado sin necesidad de objetar. Si algún poderoso pretendía obligarles a contradecir su ideario iban al juez en defensa de su derecho, protegido por una norma constitucional, sin necesidad de objetar excepcionalmente nada.
Por lo visto, los de la FERE han considerado necesario explicar por qué sus centros no objetan, lo que me parece llamativo. No me suena que los obispos hayan animado a objetar, ni siquiera a los padres; se han limitado a estimular al ejercicio de los derechos que cada cual tenga. El lío comienza a formarse cuando de no objetar el centro, asunto que me parece fuera de discusión, se pasa a decidir que los padres con hijos en el centro no tienen por qué objetar. Durante los años de la dictadura me encontré con frecuencia con situaciones en que los alumnos decidían recurrir a la huelga y no iban a clase. No se me pasó por la cabeza discutir con ellos si sus razones para no acudir a clase me parecían más o menos convincentes. Iba a clase y, si no había ninguno, renunciaba a darle clase a las paredes y comunicaba al decano de turno que no había podido cumplir con mis deberes docentes por falta de víctimas. Así de fácil.
Si nadie ha instado a objetar a los centros religiosos, sólo se me ocurren dos explicaciones racionales para que se empeñen en que no lo hagan los padres de sus alumnos. No sé cuál sería peor. La primera partiría de una postura, nada católica, que les llevaría a decir a los padres: no se preocupen de la conciencia de sus hijos, porque de eso nos encargamos nosotros; si algo puede afectarles, ya les avisaremos. O sea que, al matricularlo, el padre dejaría de ser responsable de la educación de su hijo, cuya conciencia quedaría depositada en la caja fuerte del centro; curioso asunto... Lo que era ejercicio del derecho a elegir centro se convierte en amputación del derecho-deber de educar a los hijos. Es como si yo hubiera dicho a mis ya lejanos alumnos: no se preocupen que, si los que mandan se pasan de la raya, ya les avisaré yo; a clase, por tanto, todo el mundo.
La segunda explicación sería aún peor: los docentes religiosos temerían, hay que suponer que con razón, verse represaliados si no persuaden a los padres de su centro de que renuncien a su derecho a objetar. Nunca bajo la dictadura decano alguno me dijo: tengo entendido que se ha anunciado una huelga; que no me entere yo de que en tu aula no ha habido clase, porque se te puede caer el pelo. Sería preocupante que en plena democracia pudiera darse supuesto de hecho parecido. Si yo fuera responsable político del asunto, denunciaría a quien sugiriera que tales represalias inconstitucionales pueden darse hoy día en alguna de nuestras Comunidades Autónomas. En resumen: que los centros docentes, por religiosos que sean, no objeten, me parece elemental. Que se dedicaran a decidir si los padres de sus alumnos han de hacerlo, o no, sería todo un monumento a la deseducación de la ciudadanía. Habría quizá que recordarles, también a ellos, un viejo principio general, no sé si jurídico: zapatero, a tus zapatos.

Seguidores

Twitter

Ver el perfil de Alberto Tarifa Valentín-Gamazo en LinkedIn XING

Seguidores en Google+

Mi podcast

Galería de grafitos

Presentaciones

Etiquetas